Дело № 2-670/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург                             23 марта 2022 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи   Калининой М.В., при секретаре Вовк К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Татьяны Васильевны к ООО «Риадент» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки
У С Т А Н О В И Л:
    Одинцова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Риадент» об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.
    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее. Истец являлась пациентом ООО «Риадент». Между истцом и ответчиком имеется конфликт относительно оказания стоматологической помощи. 25.01.2021 истец направила ответчику претензию, просила предоставить надлежаще заверенную копию договора № от 29.09.2020, медицинскую карту, рентгеновские снимки, результаты лабораторных исследований, справки, заключения иные документы, позволяющие установить состояние зубов до начала оказания услуги и во время им оказания.
    Ответчик представил истцу договор возмездного оказания медицинских стоматологических услуг № от 29.09.2020; выписку из медицинской карты; диск с записями снимка КТ.
    26.02.2021 представитель истца адвокат Заседателева Т.В. направила ответчику запрос о получении копии медицинской карты стоматологического пациента, включая информированное добровольное медицинское согласие на медицинское вмешательство, результаты инструментальных и других специальных исследований, выполненные до и после вмешательства слепки зубочелюстной системы и фотографии пациентки; акты выполненных работ от 24.11.2020, договор возмездного оказания медицинских услуг, документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных медицинских услуг с 29.09.2020 по 18.01.2021; первичные финансовые документы, подтверждающие получение денежных средств от истца; сведения о зуботехнической лаборатории, в которой изготавливались ортопедические конструкции истца, включая заказ-наряд и договор с зуботехнической лабораторией.
    28.04.2021 адвокат Заседателева Т.В. получила отказ, мотивированный тем, что истец ранее получила иcстребуемые медицинские документы, иные составляют коммерческую тайну.
    Представитель истца обращалась с жалобой в прокуратуру района, из которой поступил ответ, согласно которому в отношении ответчика отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, однако, в адрес ООО «Риадетн» внесено представление.
    24.08.2021 ответчик направил представителю истца уведомление, что для повторного получения документов, необходимо оплатить 2 800 рублей за их изготовление. Согласно счету № от 23.08.2021, предполагается исполнение 35 листов копий. Согласно сметы к счету № от 23.08.2021, из 35 листов, собственно медицинская карта составляет 8 листов.
    Истец после уточнения исковых требований просит обязать ответчика предоставить надлежаще заверенные копии медицинских документов, отражающих состояние здоровья Одинцовой Т.В.: медицинской карты стоматологического пациента, включая подписанные информированные добровольные согласия, результаты инструментальных и другие специальных исследований; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; взыскать судебную неустойку, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения; расходы на представителя, в размере 35 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 600 рублей.
    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя адвоката Заседателеву Т.В., которая требования иска поддержала в полном объеме. Представитель истца пояснила, что для оценки перспектив обращения с иском в суд к ответчику относительно качества оказанной стоматологической помощи, необходимо получить все медицинские документы ответчика в отношении истца, при этом следует учитывать, что неправильно оформление медицинских документов так же оценивается, как дефект оказания медицинской помощи.
    К материалам дела приобщены письменные пояснения истца.
    Представитель ответчика (юрист КронЭкса) иск не признала, указала, что по первой претензии истцу были представлены все медицинские документы, которые свидетельствуют о состоянии здоровья истца, просила в иске отказать. Так же представитель истца пояснила, что медицинская карта пациента состоит из договора об оказании платных медицинских услуг, информированных добровольных согласий на медицинские вмешательства, финансовых документов, иных и собственно медицинских данных.
    Ответчик представил возражения и письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела, согласно которому истцу по первой претензии были представлены копия договора возмездного оказания медицинских стоматологических услуг № от 29.09.2020 на 3 листах, выписка из медицинской карты пациента на 8 листах, ИДС на ортопедическое лечение на 3 листах, ИДС на эстетическую реставрацию на 5 листах, выпиской эпикриз на 1 листе, СD диск с КТ снимков 15 х 15 1 штука.
    Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
    Истцовой стороной не оспаривается, что по первому требованию были получены от ответчика заверенная выписка из медицинской карты на 8 листах. Ответной стороной представлены доказательства того, что с 20.08.2021 медицинские карты пациентов оформляются электронно.
    Согласно п.п.1 и 5 ст.22 ФЗ РФ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
    Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов.
    Таким образом, законодатель гарантирует пациенту получить достоверную информацию о своем состоянии здоровья. Материалами дела с достоверностью установлено, что выписка из медицинской карты, содержащаяся исключительно сведения о состоянии здоровья истца ей были предоставлены по первому требованию. Расширительное толкование истцовой стороной приведенных выше норм нельзя признать правильным. Законодатель установил, что пациент вправе получить достоверные сведения о состоянии своего здоровья, что не включает в себя финансово-хозяйственные документы при оказании платной медицинской помощи. Неверным является и толкование истца о том, что именно пациент выбирает форму документов, которые он имеет право получить. В указанной части законодатель установил, что получаются документы, отражающие состояние здоровья. Направленные изначально 8 листов – выписка из медицинской карты и являются медицинской составляющей медицинской карты, что однозначно следует из сметы к счету № от 23.08.2021, поскольку иные документы, которые намеревается получить истец, не отражают ее состоянии здоровья.
    Оснований для обязании ответчика предоставить истцу иные документы: информированные добровольные согласия, результаты инструментальных и другие специальных исследований, в рамках заявленных оснований требований, не имеется. Информированные согласия не относятся к медицинским сведениям о состоянии здоровья. С таковыми истец вправе ознакомиться самостоятельно при ознакомлении с медицинской картой, сделать копии, при необходимости заверить у ответчика, с учетом приказа ответчика № от 05.01.2021 «Об утверждении прейскуранта цен на платные дополнительные услуги». Истцовая сторона не указывает какие результаты инструментальных и другие специальных исследований она намерена получить. Диск с записью КТ истцу направлялся, а смета к счету № от 23.08.2021 свидетельствует, что помимо направленных ранее 8 листов медицинской составляющей медицинской карты у ответчика не имеется.
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик предоставил истцу документ – выписку из медицинской карты, запись КТ, которые отражают ее состояние здоровья, иные документы, по мнению суда, ответчик правомерно полагает возможным предоставить истца за плату, а потому требования об обязании совершить действия являются безосновательными, удовлетворению не подлежат.
    Иные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки являются производными от рассмотренного выше, так же не могут быть удовлетворены.
    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
    Исковые требования Одинцовой Татьяны Васильевны оставить без удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
    Решение принято в окончательной форме 30 марта 2022 года.
Председательствующий:                         М.В. Калинин